Is It Time To Topple The ‘Five Pillars’ Of Literacy?

読書指導に関する数十年前のレポートの簡略版は、読書の科学を定義するために日常的に使用されています。 読書用 理解、それは何百万人もの子供たちを機能的非識字に非難した誤解です.

2022 年の主要な出来事を振り返る季節になりました。しかし、問題の報告書が発表された 2000 年までさかのぼります。今年の識字危機に対処する取り組みに大きな影響を与えたためです。 2023 年に向けての私の願いは、残念ながら、私の期待ではありませんが、最終的にはそこから抜け出すことです。

私が話しているのは、National Reading Panel (NRP) の報告書であり、具体的には誰かがそれから導き出した、今ではどこにでもあるインフォグラフィック (音素認識、フォニックス、流暢さ、語彙、および理解力として定義される「初期リテラシーの 5 つの柱」) について話しているのです。

NRP のレポートが発表されたとき、多くの教育者は、音素認識 (単語の個々の音を聞く能力) とフォニックス (それらの音をそれらを表す文字に関連付ける能力) の体系的な指導を支持することに反対しました。 彼らは、パネルがイデオロギーに偏っていて動かされていると主張し、一部の人々はまだそのような議論を提起しています. 明確にするために、それは私の不満ではありません。 識字能力のこれらの側面に関する委員会の調査結果は、確固たる基盤に基づいていると確信しています。

しかし、理解力に関するNRPの不完全で誤解を招く発見に異議を唱える人はほとんどいません。 おそらくそれは、多くの教育者がすでに受け入れていたアイデア、つまり生徒がテキストから意味を理解できるように設計された「戦略」を教えることを支持していたからでしょう。 委員会は、たとえば、生徒にテキストを要約させると理解が深まるという証拠を発見しました。

私はその証拠に異議を唱えているわけではありません。 しかし、NRP が答えようとした質問は、「学生が読んだものを理解するのを助ける最善の方法は何か?」ではなかったことを理解することが重要です。 それははるかに狭いものでした。 もしそうなら、この指示はどのように提供するのが最善ですか? 厳格な基準を使用して、理解方略の指導に関する約 200 の研究をレビューし、8 種類の説得力のある証拠を発見しました。

NRP の理解結果に関する 2 つの問題

それは異論の余地がないように聞こえるかもしれません。 しかし、2 つの基本的な問題があります。 ひとつは、攻略指導以外にも理解に必要なことがたくさんあるということです。 2 つ目は、NRP の狭い焦点を受け入れたとしても、アメリカの教室の大多数で行われていることのほとんどは、NRP が支持していることとは何の関係もないということです。

では、問題 2 から始めましょう。 教室での実践がレポートの調査結果から逸脱しているいくつかの方法を次に示します。

  • NRP によってレビューされた研究は、わずか数週間続きました。 しかし、アメリカの小学校は平均して 1日2時間 読書に関しては、年々、その時間のほとんどが理解力と戦略に費やされています。
  • NRPはした いいえ 「主要なアイデアを見つける」など、教室で教えられる「スキルと戦略」のほとんどを支持します。
  • NRP は、特定のテキストで機能するものに合わせて調整された「複数の戦略の指示」を最も支持していることを発見しました。 しかし、アメリカの教室では通常、そのスキルを教えるのに役立つテキストを使用して、週に 1 つのスキルに焦点を当てています。

446ページのレポートから除外された要因は何ですか? 2 つの重要な点は、トピックまたは学術的知識と語彙全般に関する背景知識と、複雑な構文に精通していることです。 これらのいずれかまたは両方にまったく慣れていない場合、単純なストーリーは理解できるかもしれませんが、より複雑なテキストでは苦労することになることは、証拠から明らかです。 これは、アメリカの学生が高学年になると、ほとんどの場合に起こることです。

NRP は、理解に必要なのは戦略の説明だけだと明言していません。 しかし、それがレポートが意味すると解釈されてきたものです。 また、教授方略は「リーディング ブロック」の一部としてのみ教えられるべきだと結論づけたわけでもありません。 実際、社会科などの科目では戦略指導がうまく機能したという証拠があると彼らは述べていますが、結論を引き出すには十分な証拠ではありません。

しかし、読解点数を上げようとする無駄な試みで読解ブロックが膨らんだため、その点は脇に追いやられました。 同時に、学校は社会科を過小評価または排除してきましたが、社会科に費やす時間が長いほど、読書に時間を費やすよりも読解力が向上することが示されています。

理解力が初等スケジュールを引き継いだ

NRP は理解戦略の指導を発明しませんでしたが、それを次のように定着させるのに役立ちました。 理解を「教える」方法。 多くの教育学校の教授は、フォニックスに関する NRP の調査結果に抵抗してきましたが、理解力の「スキルと戦略」は受け入れています。 カリキュラムに「理解」を含む教師養成プログラムの割合は、2006 年のわずか 15% から 2016 年には 75% に増加しました。

とはいえ、読解指導を実際に後押ししたのは、2000 年代初頭に、「Reading First」と呼ばれる連邦政府の No Child Left Behind 法の一部であったプログラムでした。 それは基本的に州と学区に向けて、連邦政府の資金が必要な場合は、NRPレポートで定義されているように、初期の識字能力の5つの要素をカバーする読書プログラムを採用する必要がある. それはより体系的なフォニックス指導につながりましたが、それはしばらくの間だけでした. Reading First の永続的な遺産は、学校が読書、特に「スキルと戦略」の理解に費やす時間を大幅に増加させたことです。

現在、多くの善意の教育者や役人は、読み書きの指導を科学に合わせて改良したいと考えていますが、ある教育委員会の役人が言ったように、「フォニックスをもっと」追加するだけで、現在のプログラムの残りをやめることができると誤って信じています。 . — 理解スキルの指導 — 実施中。 「赤ちゃんを湯と一緒に捨ててしまうような事態」は避けたいという。 しかし、その赤ちゃんは問題の大きな部分を占めています。

NRPは必要でしたか?

1 つの疑問は、なぜ NRP が必要なのかということです。 連邦政府は、国立研究機関の後援の下で、読解指導に関する同様に権威のある委員会をすでに任命していました。
NRC
国立衛生研究所ではなく評議会(NRC)。 NRP 報告書が発行される 2 年前に、同じように大量の報告書が作成されました。

以前のパネルは、音素認識とフォニックスの教育に関して、NRP と基本的に同じ結論に達しました。 そして理解に関して、その著者は同様に特定の種類の戦略指導を支持しました.

しかし、彼らはまた、理解における知識の役割と、それを促進するために教師ができることについても議論しました. 報告書は,「最初の学年から始める」と述べています。 豊富な分野で言語的および概念的な知識を積極的に構築する、および理解戦略についての直接の指導を通じて。」 (強調は追加されました。) また、戦略指導への成功したアプローチの 1 つは、「テーマに関連したテキストを使用して、子供たちが時間の経過とともにトピックまたは領域に関する知識を構築する機会を得ることができるようにする」ことを指摘しました。 これらの点は重要ですが、私の知る限り、NRP レポートにはどちらも表示されません。

NRP 自体によると、NRC 委員会は「クリティカル リーディング スキルを最も効果的に教えるための『方法』と、さまざまな能力を持つ生徒にとってどのような指導方法、教材、アプローチが最も有益であるか」について言及しなかったため、2 番目の委員会が必要でした。 しかし、少なくとも 2 人の「読書の科学」の支持者は、NRP もそれをしなかったと指摘しています。 故ロバート・スレイビンは、NRP が「カリキュラムの必須要素であるが、指導の要素ではない」と述べていることを指摘した。 Mark Seidenberg は、NRP の調査結果は「効果的な読書カリキュラムを設計するための十分な基礎」さえ提供していないと主張して、さらに踏み込んでいます。

NRP がなかったら、NRC の報告書は「読書の科学」を定義するようになったでしょうか? そして、それは学校が理解を教えようとする方法に違いをもたらしたでしょうか? それを知ることは不可能です。 NRC の報告書はその箇条書きで知識について言及していませんでした。そのため、その調査結果に基づいたインフォグラフィックは、私たちが現在持っているのと同じように、有害な理解力の過度の強調につながった可能性があります。

両方のレポートのさらに別の問題は、20 歳以上であるということです。 それ以来、特に知識を構築することを目的とした初等識字カリキュラムが読解力を高めることができるかどうかについて、より重要な研究が行われてきました. まだまだデータが必要ですが、これまでのところ結果は有望です。 たぶん、新しいレポートと新しいインフォグラフィックが必要ですか?

しかし、主題の複雑さを考えると、どのようなインフォグラフィックも識字指導について誤解を招く可能性があります。 インフォグラフィックの長所はそのシンプルさにあり、複雑すぎて 1 つでは表現できないものもあります。

「5 本の柱」のイメージは、戦略への理解を狭めるだけでなく、識字能力の根本的に異なる側面を、まるで似ているかのように扱っています。 また、リストされたコンポーネントが完全に分離しているように見えますが、実際には必然的に相互作用します。

しかし、本質的に誤解を招く画像やリストを使用して、読書の科学を定義することを少なくともやめることはできますか? たとえば、6 番目の「柱」である知識が必要であることが示唆されています。 これは理想的ではありませんが、フォニックスの教え方、または教えなかった方法だけが、現在の読み書き指導に対する深刻な問題ではないという事実を、教育者、メディア、および一般大衆に警告するのに役立つかもしれません。

.

Leave a Comment