Health care reform up in flames. Anyone care? | Editorials

Im Jahr 2011, Gouverneur Peter Shumlin unterzeichnete das Gesetz Act 48, das 14 Prinzipien in Vermonts Marsch zur Reform seines Gesundheitssystems einführte. Die Prinzipien waren grundlegend und orientierten sich an den etablierten Bedürfnissen, allen Vermontern eine qualitativ hochwertige Pflege zu erschwinglichen Preisen zu bieten.

Einer der Grundsätze – Nr. 13 – war die Notwendigkeit einer „Partnerschaft zwischen Verbrauchern, Arbeitgebern, Angehörigen der Gesundheitsberufe, Krankenhäusern und der Landes- und Bundesregierung“. Es war klar, dass Erfolg Zusammenarbeit erfordern würde, wobei individuelle Interessen zurückgestellt werden sollten.

Heute liegt diese „Partnerschaft“ in Trümmern. An der „Zusammenarbeit“-Front scheitern wir. Die offene Frage ist, ob Vermonts Plan zur Gesundheitsreform zu retten ist.

Der letzte Schlag kam letzte Woche, als BlueCrossBlueShield [BCBS]der größte Versicherer des Bundesstaates, gab überraschend bekannt, dass er aus seinem Vertrag mit OneCare Vermont, der Accountable Care Organization des Bundesstaates, die unter anderem das staatliche „All-Payer“-Reformprogramm durchführt, zurücktritt.

Der Versicherer hatte OneCare nicht mitgeteilt, dass er beabsichtigte, sich zurückzuziehen, bevor der Vertrag in Kraft trat, was am 1. Januar 2023 war. OneCare-Beamte waren „schockiert“. Die Differenzen waren Probleme, die hätten gelöst werden können, wenn man die Chance dazu hätte. Die Versicherung entschied sich dagegen.

Die Versicherungsgesellschaft schoss auch unentgeltlich auf OneCare und sagte, sie sei auch besorgt über OneCares „Mangel an greifbaren Qualitätsergebnissen“ und seine „Unfähigkeit, die Kostenkurve zu biegen“. Der Versicherer wiederholte dieselbe Frage, die von mehreren Mitgliedern des Green Mountain Care Board aufgeworfen wurde, die kürzlich OneCare-Beamte aufforderten, sich zu verteidigen, um dem Board zu zeigen, wie sein Multi-Millionen-Budget den Einwohnern von Vermont zugute kommt.

Faire Frage.

OneCare-Beamte entschieden sich, nicht zu antworten.

Zu sagen, dass das schade ist, ist eine Untertreibung. In diesem Jahr gab es drei Bundesaudits der Leistung von OneCare, das letzte kam Anfang dieses Monats von NORC an der University of Chicago. In allen drei Berichten wurde auf die erzielten Fortschritte hingewiesen, insbesondere in Bezug auf Ergebnisse und niedrigere Kosten.

Die Bundesregierung, insbesondere die Centers for Medicare und Medicaid Services, haben das Vermont All-Payer ACO-Modell tatsächlich entworfen. Die Bundesregierung will wissen, ob sich das Modell auf ein Niveau skalieren lässt, das auch anderswo sinnvoll wäre. Einer der Gründe, warum sie sich für Vermont entschieden haben, war seine Erfahrung mit Gesundheitsreformen und seine Bereitschaft, neue Ideen zu erforschen.

Aber der Gesundheitsberuf ist kompliziert. Die Gesundheitsreform ist schwer zu erklären und es ist leicht für Skeptiker oder Gegner, die Informationen zu verzerren. Auch das Gesundheitswesen ist – groß geschrieben – kaum mehr als eine Ansammlung eigennütziger Gremien.

Das erklärt teilweise die Entscheidung von BCBS, sich aus OneCare zurückzuziehen. Das Unternehmen bevorzugt den Status quo. Das Unternehmen weiß, wie man mit dem bestehenden System Geld verdient, während die Zahlungsreform eine existenzielle Bedrohung darstellt. BCBS erlebte seine Eröffnung, als das GMCB Fragen zur Leistung von OneCare und seiner Unfähigkeit, sich zu verteidigen, aufwarf. Es ließ OneCare schwach aussehen. BCBS stürzte sich.

OneCare hat eine Geschichte zu erzählen. Es sagt es einfach nicht. Sie hat weder die Mittel noch die Führung, um für sich selbst einzutreten. Die Schwäche von OneCare, gepaart mit den Auswirkungen der Pandemie, gefährdet die Reformbemühungen von Vermont im Gesundheitswesen.

Die Folgen eines anhaltenden Niedergangs sind real. Hausärzte könnten von den Einnahmequellen der Regierung abgeschnitten sein. Präventionsbemühungen im Gesundheitswesen könnten verkümmern. Wir könnten uns leicht zu einem System zurückfinden, das Volumen über Wert stellt. Wir könnten genau dort landen, wo wir 2011 angefangen haben.

Aber würden die Massen protestieren? Würde es ein Gefühl des Verlustes geben?

Wahrscheinlich nicht. Aber nicht, weil die Fehler nicht real waren, sondern weil der “Plan” nie vollständig erklärt wurde. Die erwarteten Bomben auf dem Weg wurden nie verteidigt. Wir wurden darauf konditioniert zu glauben, dass eine Zahlungsreform etwas wäre, das getan werden könnte, und zwar mit sofortiger Wirkung.

Es kann nicht.

Es gibt eine Reihe von Gründen, warum wir dort sind, wo wir sind, aber der Hauptgrund ist ein Mangel an Führung.

Dieser Mangel an Führung hat es den verschiedenen Parteien ermöglicht, ihre eigenen Regeln aufzustellen, ohne Angst zu haben, in Frage gestellt zu werden. Dieser Mangel an Führung gefährdet die derzeitigen Reformbemühungen zutiefst.

Für Vermonter ist das inakzeptabel. Und, ehrlich gesagt, eine Empörung. Das Gesundheitswesen macht 20 Prozent der Wirtschaft des Staates aus. Alle 630.000 von uns sind für unsere Gesundheit auf das System angewiesen. Und wir alle zahlen teuer für diesen Vorteil.

Warum lassen wir zu, dass etwas so Wichtiges von denen ignoriert wird, die uns leiten, und von denen, die für die verschiedenen Teile des Systems verantwortlich sind?

Wir sollten nicht. Gouverneur Phil Scott sollte das University of Vermont Health Network, BCBS und OneCare wieder an den Tisch rufen. Er sollte ihnen sagen, dass sie die Tür hinter sich schließen sollen, bis sie die Dinge herausgefunden haben.

Herr. Scott sollte dann die Führungsstärken dieser beteiligten Organisationen bewerten und dringend vorschlagen, dass sie die Führung finden, die notwendig ist, um das All-Payer-Modell von Vermont voranzubringen.

Es gibt keinen Plan B. Es ist an der Zeit, entsprechend zu handeln.

von Emerson Lynn

.

Leave a Comment