2022’s most interesting health care research papers, according to the experts

Obwohl die Pandemie und alle damit verbundenen Gesundheitskrisen die große Gesundheitsgeschichte des Jahres 2022 blieben, war die ganze Zeit über die kritische Arbeit von akademischen Wissenschaftlern im Hintergrund, die auf längeren Zeitplänen operieren und immer noch versuchen, die US-Gesundheit zu verstehen Pflege und der Medizin selbst, um eine bessere Vorstellung davon zu bekommen, was falsch ist und wie man es besser machen kann.

Zum Abschluss dieses Jahres habe ich ein paar Dutzend Experten für Gesundheitspolitik gefragt, welche in diesem Jahr veröffentlichten Forschungsergebnisse (obwohl, wie einer von ihnen mich erinnerte, diese Papiere oft Jahre in der Entstehung sind) sie überrascht, ihr Denken verändert oder ihnen aufgefallen sind besonders bemerkenswert.

Hier sind fünf besonders interessante Papiere, zumindest aus meiner Sicht. Da viel mehr als diese Erwähnung gerechtfertigt sind, habe ich versucht, so viele Verweise auf andere Arbeiten wie möglich einzufügen. Eine meiner Lektionen aus dieser Übung war, dass ständig bemerkenswerte neue Studien erstellt werden. Das US-Gesundheitssystem verdient angesichts der Anzahl und Vielfalt seiner Mängel sicherlich eine so umfassende Untersuchung.

Diese Studien decken ein breites Themenspektrum ab, von den Feinheiten der Netzwerke von Medicaid-Anbietern über die Annahme von Verschreibungen durch Medicare-Empfänger bis hin zu der Reaktion von Umstehenden, wenn eine Person in der Öffentlichkeit einen Herzanfall erleidet. Aber erstmal zum Thema Pandemie…

1) Impfaufklärungskampagnen in Pflegeheimen machten keinen großen Unterschied

Mehrere Experten verwiesen mich auf Datensätze im Zusammenhang mit der Covid-19-Impfung in Pflegeheimen, den Schauplätzen so vieler Krankheiten und Todesfälle in diesem erschreckenden ersten Jahr der Pandemie. Larry Levitt, Executive Vice President der Kaiser Family Foundation, wies auf eine kürzlich durchgeführte KFF-Umfrage hin, die ergab, dass weniger als die Hälfte der Bewohner von Pflegeheimen über ihre Impfstoffe auf dem Laufenden sind.

Das machte die Ergebnisse einer Studie deutlich, die David Grabowski von der Harvard Medical School als einen seiner Favoriten des Jahres bezeichnete. Das Papier, das im Januar 2022 in JAMA Internal Medicine veröffentlicht wurde, bewertete die Bemühungen, Aufklärungskampagnen und andere Anreize zu nutzen, um die Impfquoten unter Bewohnern und Mitarbeitern in Pflegeheimen zu verbessern.

Sie fanden trotz dreimonatiger Programmierung keinen nennenswerten Effekt. Vor allem bei den Mitarbeitern, von denen etwa die Hälfte während der Studienzeit ungeimpft war, gab es viel Raum zum Wachsen. (Die Impfquoten der Einwohner waren schon damals hoch, obwohl das Experiment noch keinen signifikanten Effekt der facettenreichen Kampagne feststellen konnte.)

„Die gängige Meinung war, dass ein großer Teil der verzögerten Impfraten auf einen Mangel an Informationen und Wissen über die Vorteile der Impfung zurückzuführen ist“, sagte Grabowski. Aber diese Studie ergab stattdessen, dass „diese Aufklärungsbemühungen nicht erfolgreich waren, um eine stärkere Impfung zu fördern. Obwohl Informationskampagnen nach großartiger Politik klingen, sind sie es wirklich nicht.“

Er beklagte, dass die Studie von den politischen Entscheidungsträgern ignoriert worden sei, und stellte fest, dass sich die Bemühungen des Bundes zur Erhöhung der Impfraten unter dieser Bevölkerung weiterhin auf die Bildung konzentrierten. Grabowski sagte, die Richtlinien mit den stärksten Beweisen seien Impfkliniken und Impfmandate für Mitarbeiter.

2) Die „Phantom“-Netzwerke von Medicaid können den Zugang der Patienten zur Gesundheitsversorgung überbewerten

Ich liebe guten Jargon, und „Geisterärzte“ ist einer meiner neuen Lieblingssätze des Jahres, auf den ich kürzlich von der Harvard-Universitätsprofessorin (und ehemaligen Vox-Mitarbeiterin) Adrianna McIntyre aufmerksam gemacht wurde.

Es stammt aus diesem Gesundheitsbericht vom Mai 2022, der von Avital Ludomirsky und Kollegen von der Yale University verfasst wurde und die Anbieternetzwerke von Managed-Care-Plänen von Medicaid bewertete. Das sind privat verwaltete Pläne für Menschen mit niedrigem Einkommen, die den staatlichen und bundesstaatlichen Medicaid-Regeln folgen müssen? Sie haben in den letzten Jahren an Einschreibungen zugenommen, und immer mehr Staaten haben beschlossen, ihre Rolle bei der Bereitstellung von Krankenversicherung für die Schwächsten auszulagern.

Eine dieser Regeln ist, dass genügend Ärzte und Krankenhäuser diese Medicaid-Pläne akzeptieren, auch bekannt als Netzwerkadäquanz. Die Health Affairs-Studie untersuchte Managed-Care-Pläne in vier Bundesstaaten über mehrere Jahre, um ein besseres Gefühl für die Teilnahme der Anbieter an dem Programm zu bekommen.

Ihr auffälligstes Ergebnis ist, dass, obwohl die nominelle Beteiligung ziemlich hoch war, etwa ein Drittel der Anbieter, die Medicaid technisch akzeptierten, tatsächlich weniger als 10 Medicaid-Begünstigte in einem bestimmten Jahr sahen. Die Verantwortung für die Versorgung dieser Patienten wurde auf eine kleine Anzahl von Praxen konzentriert, wobei 25 Prozent der Hausärzte 86 Prozent der Versorgung und 25 Prozent der Fachärzte 75 Prozent dieser Leistungen erbrachten.

Mit anderen Worten, während viele Ärzte sagen, dass sie die Pläne akzeptieren, können Menschen, die in sie eingeschrieben sind, in der Praxis feststellen, dass sie relativ wenige Ärzte zur Auswahl haben. „Unsere Ergebnisse deuten darauf hin, dass die aktuellen Standards für die Angemessenheit von Netzwerken möglicherweise nicht den tatsächlichen Zugriff widerspiegeln“, schreiben die Autoren in ihrer Schlussfolgerung. “Neue Methoden sind erforderlich, die die Präferenzen der Begünstigten und die Bereitschaft der Ärzte berücksichtigen, Medicaid-Patienten zu dienen.”

Die Entwicklung hin zu mehr von Medicaid verwalteter Versorgung hat viele Diskussionen und Studien ausgelöst. Matthew Fiedler, Senior Fellow an der Brooking Institution, schickte mir eine Harvard-Studie mit einem eigenen überraschenden Ergebnis: In Texas hatte die Umstellung von Medicaid-Registrierten auf Managed Care tatsächlich zu einem Anstieg der Verwendung von verschreibungspflichtigen Medikamenten und ambulanten Diensten geführt, während die Zahl der vermeidbare Krankenhauseinweisungen gingen zurück.

Was passiert zu sein scheint, sagte Fiedler, ist, dass der Staat bei der Durchführung des Programms „Penny-weise, Pfund-dumm“ war, indem er eine ungewöhnlich strenge Obergrenze für die Anzahl der Rezepte auferlegte, die Patienten in einem Jahr ausfüllen konnten. Da diese Obergrenze im Rahmen der Managed-Care-Pläne gelockert wurde, füllten die Patienten mehr Rezepte aus, und das entsprach weniger Episoden, in denen sie im Krankenhaus landeten, wenn sie es nicht mussten.

Fiedler war der Ansicht, dass die Studie auch Auswirkungen auf Medicare Advantage haben könnte, eine andere Version eines staatlichen Krankenversicherungsprogramms, das von privaten Unternehmen verwaltet wird.

“Um es klar zu sagen, in vielen dieser Fälle ist es möglicherweise besser, dieses Problem zu beheben, indem man einfach das öffentliche Programm direkt repariert”, sagte er mir. „Aber da wir dazu oft nicht bereit zu sein scheinen, weist dies auf einen sehr realen Vorteil der Beteiligung aus privaten Plänen hin.“

3) Viele Medicare-Begünstigte füllen wichtige Rezepte nicht aus

Rachel Sachs, die an der Washington University in St. Louis, hob eine Studie zu einem ähnlichen Thema hervor, die im April 2022 in Health Affairs unter der Leitung von Stacie Dusetzina von der Vanderbilt University veröffentlicht wurde. Die Forscher untersuchten den Unterschied in der Annahme von Verschreibungen durch Medicare-Empfänger, die eine staatliche Subvention zum Ausgleich ihrer Arzneimittelkosten erhalten, im Vergleich zu denen, die dies nicht tun.

Die letztgenannte Gruppe, die manchmal für jedes Rezept, das sie ausfüllen, Hunderte von Dollar zahlen kann, verwendete ihre Medikamente mit wesentlich geringerer Wahrscheinlichkeit tatsächlich so, wie sie verschrieben wurden, selbst bei schweren Diagnosen wie Krebs. Personen, die Subventionen erhielten, füllten ihre Rezepte mit doppelt so hoher Wahrscheinlichkeit aus. Die Studie ergab, dass 30 Prozent der Verschreibungen für Krebsmedikamente und 22 der Verschreibungen für die Hepatitis-C-Behandlung nie begonnen wurden.

Das Problem der Erschwinglichkeit von Arzneimitteln für Medicare-Patienten ist ein anhaltendes Anliegen. Aufgrund der derzeitigen Struktur des Programms haben Begünstigte, die am traditionellen Medicare-Programm teilnehmen, aber keinen Anspruch auf Subventionen haben, keine Obergrenze dafür, wie viel sie in einem bestimmten Jahr für Arzneimittel ausgeben können.

Als Teil des Inflation Reduction Act führt der Kongress zum ersten Mal eine solche Obergrenze ein, indem er Einsparungen aus den ebenfalls im Gesetz enthaltenen neuen Preiskontrollen für Medikamente nutzt und die Eigenkosten ab 2025 auf 2.000 US-Dollar begrenzt. Das ist die Art der Intervention, die die Autoren von Health Affairs forderten, als sie das Papier veröffentlichten. Jetzt werden wir sehen, ob diese Richtlinienänderung Auswirkungen auf die Senioren hat, die ihre Medikamente tatsächlich einnehmen.

4) Schwarze und hispanische Amerikaner erhalten mit geringerer Wahrscheinlichkeit CPR in öffentlichen Räumen

Einer der Experten, die ich um Input gebeten habe, ist Michael Barnett von der Harvard Medical School, der auf Twitter jedes Jahr eine eigene Übersicht über die beste Forschung des Jahres veröffentlicht. Er schickte mir ein paar Studien, von denen ich ihn größtenteils in seinem eigenen Überblick teilhaben lassen werde, aber eine Studie stach besonders hervor, die untersuchte, welche Menschen mit größerer (oder geringerer) Wahrscheinlichkeit Hilfe erhalten, wenn sie einen gesundheitlichen Notfall haben eine öffentliche Umgebung mit anderen Menschen in der Nähe.

Das Papier, das im Oktober von einer Sammlung von Wissenschaftlern aus dem ganzen Land im New England Journal of Medicine veröffentlicht wurde, untersuchte mehr als 100.000 Vorfälle von Herzstillstand, die von 2013 bis 2019 außerhalb des Krankenhauses aufgetreten sind. Sie konzentrierten sich insbesondere darauf, ob die Person darunter leidet Herzstillstand in der Öffentlichkeit erhielt CPR von einem Zuschauer.

Die Ergebnisse waren tiefgreifend: Schwarze und hispanische Menschen erhielten mit signifikant geringerer Wahrscheinlichkeit eine HLW als weiße Personen, 45 Prozent gegenüber 60 Prozent. Und dieses Muster hielt sich in Nachbarschaften mit unterschiedlicher rassischer und sozioökonomischer Zusammensetzung. Unabhängig davon, ob die Nachbarschaft überwiegend aus Weißen, Schwarzen oder Hispanoamerikanern bestand, erhielten Weiße in integrierten Nachbarschaften mit größerer Wahrscheinlichkeit CPR als jemand, der Schwarz und Hispanoamerikaner ist.

„Rassen- und ethnische Unterschiede bei der HLW durch Zuschauer an öffentlichen Orten geben Anlass zu zusätzlicher Besorgnis über implizite und explizite Vorurteile bei der Reaktion von Laien auf Herzstillstände außerhalb des Krankenhauses“, schrieben die Autoren.

Rassismus innerhalb des medizinischen Systems ist weit verbreitet. Schwarze und hispanische Amerikaner haben tendenziell weniger Zugang zur Gesundheitsversorgung. Sie haben tendenziell schlechtere Erfahrungen mit Ärzten. Klinische Studien und andere Forschung priorisieren sie nicht. Medizinische Behandlungen werden in der Regel mit Blick auf weiße Menschen entwickelt und gestaltet.

Aber diese Studie deutet darauf hin, dass selbst die lässigeren Formen von Rassismus und verinnerlichten Vorurteilen einen echten gesundheitlichen Effekt für marginalisierte Amerikaner haben können.

5) Die Preise steigen, nachdem Private Equity eine Arztpraxis erwirbt

Die tiefere Investition von Private Equity in das US-Gesundheitswesen ist derzeit eine der wichtigsten laufenden Geschichten auf diesem Gebiet. Es kann um Leben oder Tod gehen, wie ein Papier, das ich letztes Jahr behandelt habe, über Sterblichkeitsraten in Pflegeheimen, die von Private-Equity-Firmen gekauft wurden, fand. (Bemerkenswert in diesem Jahr war laut Amitabh Chandra von Harvard ein weiteres Papier, das die großen Unterschiede bei den Ergebnissen zwischen Pflegeheimen dokumentierte, selbst wenn sie sich in derselben Gegend befinden.)

Ein von Wissenschaftlern der Johns Hopkins, Harvard und der Oregon Science & Health University im September 2022 im JAMA Health Forum veröffentlichter Bericht, den Emma Sandoe von North Carolina Medicaid und der Duke University mit mir teilte, untersuchte, was mit den Kosten und der Inanspruchnahme von Pflegeleistungen bei Private Equity passiert ist Firmen hatten ambulante Praxen gekauft, die auf Augenheilkunde, Dermatologie und Gastroenterologie spezialisiert waren, einige ihrer Lieblingsziele.

Die Studie stellte mehrere Effekte fest: Die Kosten für einzelne Leistungen stiegen und die Praxen bekamen mehr neue Patienten und verlangten auch mehr Zeit für ihre bestehenden Patienten. Der von den mit Private Equity akquirierten Büros pro Leistung in Rechnung gestellte Betrag stieg im Vergleich zur Kontrollgruppe der Studie um 20 Prozent. Sie sahen 38 Prozent mehr neue Patienten und es gab einen 9-prozentigen Anstieg bei der Anzahl bestehender Patientenbesuche, die länger als 30 Minuten dauerten.

An der Oberfläche könnte das trotz der Preiserhöhungen wie eine teilweise gute Nachricht aussehen, da mehr Patienten behandelt werden und mehr Zeit mit ihrem Arzt verbringen. Einige der anderen Ergebnisse stellen jedoch den Wert dieser Erhöhungen des Servicevolumens in Frage. In der Dermatologie korrespondierte die Zunahme der ambulanten Besuche nicht mit einer Zunahme der bestellten Biopsien. In den Gastroenterologie-Praxen gab es mehr Besuche und Untersuchungen, aber keine merkliche Zunahme der Polypenentfernungen. Und ebenso gab es in den Augenkliniken mehr diagnostische Bildgebung, aber keine Auswirkungen auf die eigentliche Kataraktentfernung.

Mit dieser Warnung beendeten die Autoren ihre Arbeit. „Private-Equity-Eigentum an Arztpraxen hat den breiteren Trends bei der Unternehmenskonsolidierung von Ärzten durch Gesundheitssysteme und Versicherer einen deutlich privaten und marktorientierten Einfluss hinzugefügt“, schrieben sie. “Diese Studie liefert Beweise für eine potenzielle Übernutzung und höhere Ausgaben für die Pflege, die für politische Entscheidungsträger wichtig sein werden, um sie zu überwachen.”

Leave a Comment