Gender Affirming Care under Affordable Care Act Lawsuit

Am 5. Dezember 2022 entschied das US-Bezirksgericht für den mittleren Bezirk von North Carolina, dass der North Carolina State Health Plan (NCSHP) ein „Gesundheitsprogramm oder eine Gesundheitsaktivität“ im Sinne des Affordable Care Act (ACA) darstellt. Auf diese Weise beendete das Gericht seine Entscheidung, mit der es ein summarisches Urteil erließ und feststellte, dass der Ausschluss von NCSHP für „Geschlechtsumwandlungen oder -modifikationen und damit verbundene Pflege“ gegen die Antidiskriminierungsbestimmung des ACA, 42 USC § 18116, verstößt.

Wie in unserer vorherigen Warnung zu einer ähnlichen Entscheidung des Western District of Washington erläutert, verbietet die Antidiskriminierungsbestimmung des ACA die Verweigerung der Vorteile oder Diskriminierung im Rahmen eines Gesundheitsplans, der von ERISA geregelt wird, in einer Weise, die gegen das Zivilgesetz verstoßen würde Rights Act von 1964. Im Jahr 2019 entschied der US Supreme Court Bostock v. Clayton County dass Personen, die Transgender sind, Anspruch auf Schutz nach dem Bürgerrechtsgesetz haben. Infolgedessen verbietet der ACA effektiv die Diskriminierung von Personen, die Transgender bei der Verwaltung von ERISA-Gesundheitsplänen sind.

In diesem Fall handelt es sich bei den Klägern um Teilnehmer des NCSHP, denen die geschlechtsbejahende Pflege verweigert wurde, weil eine NCSHP-Police ausgeschlossen wurde, die sich weigerte, die Behandlung für „Geschlechtsumwandlungen oder -modifikationen und damit verbundene Pflege“ abzudecken. Zuvor hatte das Gericht wie der Western District of Washington entschieden, dass der Ausschluss der NCSHP-Richtlinie „aufgrund des Geschlechts und des Transgender-Status fazial diskriminiert“, weil es „unmöglich war, festzustellen, ob eine bestimmte Behandlung mit ‚Geschlechtsumwandlungen oder -modifikationen‘ verbunden ist ‚und damit verbundene Pflege‘ – und damit, ob der Ausschluss gilt – ohne das biologische Geschlecht des Mitglieds vor der Behandlung mit den möglichen Auswirkungen der Behandlung zu vergleichen.“

Die einzige verbleibende Frage war, ob sich das NCSHP als „Gesundheitsprogramm oder -aktivität“ qualifiziert, das der Haftung nach dem ACA unterliegt, das „Gesundheitsprogramm oder -aktivität“ nicht ausdrücklich definiert. Im Jahr 2020 erließ das US-Gesundheitsministerium (HHS) eine Vorschrift, wonach Einrichtungen, die „hauptsächlich mit der Bereitstellung oder Verwaltung von . . . Krankenversicherungsschutz“ sind von der Definition des ACA für ein „Gesundheitsprogramm oder eine Gesundheitsaktivität“ ausgenommen. Anfang dieses Jahres hat HHS einen Regelentwurf herausgegeben, der von der vorherigen Regel abweicht und erklärt, dass er „Gesundheitsprogramm oder -aktivität“ so interpretieren wird, dass er „für alle Operationen einer Empfängereinheit gilt, die hauptsächlich mit der Bereitstellung oder Verwaltung von Krankenversicherungsschutz befasst ist oder andere gesundheitsbezogene Deckungen.“

Letztendlich entschied das Gericht, dass es weder auf die Regel von 2020 noch auf die vorgeschlagene Regelsetzung von 2022 zurückgreifen muss, da der Begriff „Gesundheitsprogramm oder -aktivität“ im ACA einfach und eindeutig „Krankenversicherungsanbieter und -pläne umfasst“. Zur Unterstützung stellte das Gericht fest, dass der ACA ausdrücklich feststellt, dass ein „Gesundheitsprogramm oder eine Aktivität“, die „finanzielle Unterstützung des Bundes“ erhält, „Versicherungsverträge“ umfasst, und dass der eigentliche Zweck des ACA darin bestand, „die Zahl der versicherten Amerikaner zu erhöhen“. durch die Krankenversicherung durch die Transformation der Krankenversicherungsbranche.“ Als letzten Punkt fügte das Gericht hinzu, dass die von HHS für 2022 vorgeschlagene Regelsetzung eine überzeugendere Interpretation des ACA sei.

Dieser Fall ist der jüngste in einer zunehmenden Zahl, die die Abdeckung von Gesundheitsplänen für geschlechtsbejahende Behandlung im Rahmen des ACA untersucht. Allerdings hat NCSHP gegen die Entscheidung des Gerichts beim US Court of Appeals for the Fourth Circuit Berufung eingelegt. Kein Bundesberufungsgericht hat sich damit befasst, ob Richtlinienausschlüsse für geschlechtsbejahende Behandlung gegen das ACA verstoßen.

Leave a Comment